Another Hearsay Exceptions Song, to the tune of Miley Cyrus's "Party in the USA"

*lyrics written by Amanda Bakale (xoxoxo!)

**and of course, to the tune of Miley Cyrus's "Party in the USA"

A funny Lego Illustration on the Hearsay Exceptions =)

This is a very interesting video explaining the hearsay exceptions. Anyone saying that law is dull is hereby proven wrong..! Enjoy the video! Lol-ed when the soprano part came in!! XD 

Documentary Evidence : A Simple Definition

       Documentary evidence is evidence in the form of a recorded document. While many people may think of written documents, recordings in other media are also considered documentary evidence. For example, a photograph or film would be classified as this type of evidence. People must present original copies of documents unless there is a strong reason to do otherwise, in accordance with the best evidence rule. This rule is designed to prevent the introduction of fraudulent or manipulated documents.

            There are a wide range of reasons why people might wish to introduce documentary evidence for the examination of the judge and jury. For example, if there is a dispute about a contract, bringing the physical contract to court would strongly support a case. Likewise, if a prosecutor is claiming that someone robbed a convenience store; recordings from the store's security system could be used to show the accused inside the store.

            When a lawyer wishes to submit documentary evidence, it needs to meet an evidentiary standard. First, it must be shown to be genuine, and the other side can ask to have the evidence examined and authenticated. Sometimes authentication can be relatively easy; a lawyer might ask someone on the stand “did you write this letter,” for instance. In other cases the document may need to be examined by an expert who can determine whether or not it is original and genuine.

Oral Evidence: A simple definition of Examination-in-Chief, Cross-Examination & Re-Examination.

Examination-in-chief

When a witness is called to give evidence, s/he will be questioned first by the advocate representing the party calling them. This is the 'examination-in-chief', the object of which is to elicit from the witness all the facts supporting that party's case that are within the personal knowledge of that witness.

When giving evidence, witnesses may refresh their memory from documents provided certain conditions are met.

'Leading questions' (i.e. questions which invite a witness to give a particular response) should generally not be asked in examination-in-chief. There are a limited number of exceptions to this rule, such as questions on introductory matters or facts that are not in dispute and the court may allow leading questions where it considers it in the interests of justice to do so.

All the evidence on which the prosecution wishes to rely must be called before the close of the prosecution case, as it will only be in exceptional circumstances that the prosecution may be allowed subsequently to call evidence. This should be borne in mind when you attend the trial: if you consider that there may have been an oversight, and that evidence intended to go before the court has not been introduced, you must inform the prosecuting advocate before, and not after, the close of the prosecution case.

Cross-examination

After a witness has given evidence-in-chief, s/he may be cross-examined on behalf of the other parties, including any co-accused. If a witness has not said anything which damages the prosecution case, or with which your witnesses disagree, there may be no need to cross-examine the witness at all.

If there are no questions in cross-examination, the witness’s account is generally taken as unchallenged, and accepted.

Re-examination

After cross-examination, the party that called the witness may re-examine him/her, but must limit questions to clarify matters covered during cross-examination. Leading questions may not be asked. Re-examination will often be tactically disadvantageous and is not conducted routinely.

The court may recall a witness for further examination or cross-examination. In such circumstances, the parties have a right to cross-examine or re-examine.

Exceptionally, a party may be allowed to call evidence after it has closed its case to rebut evidence that was unforeseen.

UNDANG-UNDANG KETERANGAN : KETERANGAN TERBAIK! (Ilustrasi Kes untuk membantu Pemahaman Pembaca)

Keterangan terbaik

            Bermaksud jika ada dua cara untuk membuktikan satu perkara dan satu cara adalah lebih kukuh dari cara yang satu lagi ,maka cara yang lebih kukuh hendaklah dipakai. Keterangan berdasar keadaan tidak boleh dipakai sekiranya terdapat keterangan terus. Keterangan bahawa satu pihak telah membenarkan satu perkara , maka keterangan dari pihak yang membenarkanya hendaklah dipanggil bukan pihak lain sekiranya ada. Oleh kerana itu keterangan yang hendak dikemukakan adalah keterangan terbaik yang tersedia.

            Ciri keterangan terbaik telah berlaku pada sekitar tahun 1699- 1700 (kurun ke 16 dan 17). Dalam kes Ford V Hopkins Hakim Ho It berkata,

“ bukti terbaik sesuatu benda yang boleh diusaha diperlukan”(the best proof that the nature of thing will afford is only required) bermaksud hanya keterangan paling baik dapat diusahakan diperlukan.”

Pemakaian prinsip terkemuka dalam sejarah berlaku dalam kes Omnychund v Barker [1974] 26 E.R 15 (ch) di mana Lord Hardwicke berkata,

“Hakim dan orang yang waras dalam undang-undang telah membuat satu peraturan umum keterangan – keterangan terbaik satu kes akan di terima/dibenarkan”.

Nota : Pada kurun ke 18 peraturan umum menolak keterangan dengar cakap, keterangan secondary dokumen , dan pembuktian dokumen melaui saksi yang tidak layak. Peraturan juga menolak keterangan dengar cakap sekiranya keterangan terus tersedia. Peraturan keterangan sebenar (Real evidence) adalah keterangan fizikal/objek hendaklah dikemukakan dan pendapat pakar mengenai tulisan dalam dokumen hanya boleh diterima sekiranya penulisnya tidak dapat hadir di Mahkamah.

Peraturan masa kini (working rule)

Peraturan masa kini dapat dilihat dalam dua kes berikut :

Chenie v Watson [1797]

“keterangan lisan mengenai alat pengukur ditolak oleh kerana alat pengukur itu sendiri tidak dikemukakan.”

Williams V East India Co [1802] 3 East 192

“tuntutan ganti rugi dibuat kerana kapalnya rosak apabila dimasukkan kargo senang terbakar tanpa memberi notis. Orang yang menerima kargo tidak dapat di panggil kerana telah mati, walau bagaimanapun keterangan berdasarkan keadaan digunakan dan berjaya dikemukakan. Tuntutan telah diketepikan oleh kerana plaintiff gagal memanggil pegawai yang memasukkan kargo tersebut ke dalam kapal.”

            Peraturan ini telah mendapat kepentingan di England seawal tahun 1939 apabila hakim di England berkata

“adalah jelas pada setiap orang, jika keadilan hendaklah dilakukan – langkah berjaga-jaga tertinggi hendaklah diambil untuk melihat hanya keterangan terbaik yang tersedia dikemukakan di mahkamah”.

            Pada kurun 19 , doktrin yang dipakai dalam kes Chenie dan Wiliam tidak lagi dipakai. Peraturan semula dilakukan dalam kes Garton v Hunter [1969] 1 ALL ER 45 apabila Lord Danning berkata

“Peraturan dulu telah lama berlalu . Peraturan itu seperti jika dokumen asal disimpan oleh seseorang, dokumen itu hendaklah hendaklah dikemukakan oleh orang tersebut dan dokumen mestilah yang asal bukannya salinan. Tetapi masa kini kita tidak boleh terbatas (confine) kepada keterangan terbaik. Kita menerima (admit) semua keterangan relevan dan menimbangnya (weight) baik atau buruknya dan bukan aspek kebolehterimaan (admissibility)”

            Dalam kes Kajala v Noble [1982] 75 Cr. Ap. R 149 hakim tidak bersetuju dengan peraturan di atas (Lord Danning). Seorang lelaki telah dituduh memecah keamanan dan keterangan dari salinan pita video telah digunakan untuk mengecam tertuduh. Hanya salinan pita video digunakan sedangkan filem asal yang tersedia tidak dikemukakan. Mahkamah memutuskan salinan pita video demikian tidak boleh diterima.

Dalam kes Wayte [1983] 76 Cr. App. R 110

3 tuduhan dibuat kerana bersubahat melakukan pemalsuan. Dokumen fotostat diterima sebagai keterangan dengan alasan dokumen asal telah hilang. Diputuskan dokumen fotostat tidak boleh diterima sekiranya perjelasan memuaskan tidak dapat diberikan mengapa dokumen asal tidak dapat dikemukakan. Keputusan ini menolak kes Garton.

Dari kes-kes di atas menunjukan peraturan terbaik mula tergugat di England.

Sejauh Mana Pemakaian Peraturan Keterangan Terbaik Di Malaysia.

            Bermula seawal tahun 1936. Dalam kes How Chien V PP [1936] 1 JLR 114. Tertuduh diketepikan sabitan kerana memiliki 40 paket rokok yang di seludup. Keputusan dibuat kerana pendakwa gagal mengemukakan keterangan sebenar (real evidence) di Mahkamah. Sekiranya tidak praktikal pendakwa hendaklah mengemukakan sebahagian darinya, gambar atau keterangan lain yang membekalkan mahkamah ianya telah diperolehi secara wajar. Untuk menyokong keputusannya hakim telah merujuk kes di England The Princess Julia [1936] 155 1 Times Rpt.263 yang berbunyi,

            “Adalah jelas pada semua orang, jika keadilan hendak dilakukan, langkah berjaga-jaga tertinggi hendak diambil untuk melihat hanya keterangan terbaik yang tersedia dikemukakan di mahkamah”

Dalam kes Chai Ah Son v R [1954] MLJ 217

adalah tugas pendakwa untuk mengemukakan keterangan terbaik. Dalam kes ini beberapa saksi dan dokumen pengakuan tertuduh yang terlibat dalam kes memiliki arak yang diseludup tidak dikemukan oleh pendakwa. Hakim berkata seperti berikut,

“Samada tertuduh membuat pengakuan salah atau tidak, ianya masih tugas pendakwa untuk memberi semua keterangan material kepada mahkamah dengan syarat pendakwa tidak dipaksa untuk memanggil saksi memberi keterangan yang dipercayai tidak benar atau menjadi tidak memihak. Jika saksi ini tidak dipanggil ianya hendaklah tawarkan untuk pemereksaan balas kecuali pendakwa ada alasan yang baik untuk tidak berbuat demikian”

Chow Siew Who v PP [1967] 1 MLJ 228 FC

            Mahkamah persukutuan mengenepikan sabitan tertuduh atas kes bunuh kerana kegagalan pendakwa mengemukan keterangan terbaik iaitu kenyataan simati yang dirakam dan kenyataan pengistiharan kematian (dying declarations ) yang dibuat oleh simati kepada pegawai penyiasat.

Fakta kes :

            Pada 7/5/66 jam 8.30 malam simati meninggalkan tempat kerjanya bersama dengan 3 rakan yang lain dan tiba-tiba telah ditikam oleh seorang lelaki berbaju merah yang terus meninggalkan tempat kejadian. Jeritan mangsa telah menarik perhatian majikannya Chong dan Phang. Chong telah melihat lelaki berbaju merah melarikan diri. Walau baimanapun tidak seorang pun dari mereka dapat mengecam indentiti lelaki berbaju merah. Simati juga tidak memberi sebarang indentiti penyerang apabila ditanya oleh Chong.

            Mangsa telah dimasukkan ke hospital dan pada keesokan harinye telah memberitahu kepada pakcik dan abangnya bahawa penyerang adalah tertuduh. PakCiknya mendakwa tidak mengenali tertuduh tetapi abangnya mengenali tertuduh. Walau bagaimanpun lapuran mengenai indentiti tertuduh hanya dirakam oleh pegawai penyiasat pada hari kesembilan selepas kejadian dan mangsa meninggal dunia pada hari kesepuluh.

            Semasa pembicaraan kenyataan mangsa yang dirakam oleh pengawai penyiasat tidak dikemukakan sebagai keterangan dan hanya dikemukakan adalah keterangan dari Pak Cik, abangnya, Chong ,Phang dan 3 rakan simati. Tertuduh menafikan ada menyerang simati, dia mengaku ada berjumpa simati jam 8 malam dan selepas itu telah pergi ke hospital untuk rawatan sakit perut. Mahkamah persukutuan memutuskan,

“pengeluaran kenyataan simati adalah keterangan terbaik, tetapi tidak dikemukakan dan tidak ada dalam rekod menunjukkan sebab ianya tidak dikemukakan. Oleh kerana kenyataan ini tidak dikemukakan maka keterangan saksi lain adalah kedua terbaik. Oleh itu keterangan mereka adalah terdedah kepada percanggahan (contradiction ) dengan keterangan simati”

PP V Lim Kuan Hock [1967] 2 MLJ 114

tertuduh dibuang kes diketepikan kerana gagal mengemukakan keterangan terbaik .

Fakta kes.

            Tuduhan telah dibuat kerana melakukan rompak besenjata dengan Kong Chye dan 2 yang lain. Keterangan kawad cam telah diterima oleh hakim mahkamah sesyen yang mengendalikan kes ini bahawa tertuduh yang terlibat semasa rompakan. Walau bagaimanapun semasa pembicaraan tertuduh telah mengemukakan keterangan alibi dan mengemukakan seorang saksi bahawa semasa kejadian beliau sepenoh masa bersama saksi tersebut .President mahkamah seysen telah menerima keterangan tersebut dan membuang kes terhadap tertuduh. Rayuan kemudian dibuat.

Diputuskan tertuduh gagal memberi keterangan terbaik (best evidence) alibi . Keterangan terbaik alibi tidak diuji. Kegagalan memanggil Kong Chye untuk ditimbang kebolehpercayaan keterangan alibi tersebut , tertuduh seharusnya disabitkan dengan kesalahan. Rakan yang melakukan jenayah bersama tertuduh iaitu Kong Chye tidak dipanggil untuk mengesahkan penyataan alibi yang dibuat dan keterangan terbaik tidak diberikan.

Nampaknya dari 3 kes Malaysia di atas , makkamah tidak memberi komen tentang pengaruh prinsip Peraturan Terbaik yang semakin menurun seperti di England. Cuma hakim George Seah membuat satu kenyataan yang mempunyai merit,

“Nampaknya, kecuali dalam kes keterangan dokumen, ada banyak perkara boleh katakan untuk diambil ringan (relax) pada pemakaian peraturan keterangan terbaik.”

            Peraturan keterangan terbaik masih terpakai pada keterangan dokumen. Cross on Evidence berkata,

“Peraturan yang masih tinggal adalah dokumen asal perlu dikemukakan untuk membukti kandungannya dan kegagalannya mestilah dijelaskan. Seksen 64 dan 91 adalah di dasarkan pada Peraturan Terbaik Keterangan dan pada keterangan dokumen ianya mestilah digunakan dengan ketat (lihat seksen 61- 63 ).

Basic about Motive in Section 8 of the Evidence Act 1950

            Motive is a psychological fact which can be proved by the conduct of the accused. Motive is that which induces a person to do a particular act. Motive and intention are different. A person's intention is his decision to do or not to do a particular act, but his motive is the reason for forming that decision. For example, when a poor woman with a child steals a loaf of bread, her intention is to steal but her motive may be to feed her child. It is not always possible to discover motive behind an act but this does not mean that motive was absent.

            Evidence of motive is relevant and material in criminal cases. But, if there is a direct evidence and clear proof that the accused has committed the crime, the question of motive becomes irrelevant to sustain the conviction. In Nath Singh v R, the court held that the evidence to show alleged motive for a crime is admissible even though such evidence suggest the commission of another crime by the accused. In this case the accused was tried for the murder of Karnail Singh. Evidence was led to show that Karnail Singh was extorting money from the accused on the grounds that he knew the accused had killed one Bhan Singh. This fact was admitted to show motive for this murder.

            Meanwhile, in Lim Kong v PP the court held that the evidence showed that the accused was being pressed to find money to satisfy his debts is relevant as tending to show a possible motive. Furthermore, the evidence of financial instability supported equally the case for the defence as evidence of motive for prosecution.

 - SITI AISHAH BT LATIFF -